Revisite de la Mystery Method

Par Bluebahia

A l’époque j’avais trouvé ça bien mais je n’avais pas tout compris. Puis à force de la voir mal appliquée sur le terrain, j’avais fini par être agacé par la méthode, pour être énervé jusqu’à sa simple évocation.

Là je viens de la relire, rien n’a dire, c’est bien. Les 200 pages passent toutes seules, en fait c’est assez simple, schématique, mais sans un background de drague derrière on ne peut pas comprendre tout. Il y a presque tout ce qui est nécessaire dans la méthode, mais en fait chaque point n’est compréhensible que si on le maitrise déjà. Ou alors il faut être sacrément imaginatif pour arriver à visualiser et reproduire des scènes de LMR par exemple, sans les avoir vécues en nombre.

Et j’en viens à : qu’est ce que cette méthode apporte ? Car finalement, c’est une synthèses faite par un PUA expérimenté qui crée une sorte de modèle quasi universel, sur la base de sa grande expérience du PU. Il organise ses idées dans sa tête en quelque sorte, pour les synthétiser. Elle est d’abord compréhensible par les players expérimentés, qui voient alors sur papier ce qu’ils font déjà … donc à quoi ça sert ?

Exemple de la partie S : Seduction
1-To persuade to disobedience or disloyalty
Convaincre la fille de l’intérêt d’être infidèle, de faire quelque chose d’interdit
Exemples :
-Snipe avec sa recenseuse “C’est excitant justement parce que c’est interdit” (R. Greene)
-Patterns sur le fait de profiter de la vie

2-To lead astray usually by persuasion or false promises
Mentir en faisant des fausses promesses
-“Mais on va se revoir” pas très joli joli

3-to carry out the physical seduction of : entice to sexual intercourse
Chauffer la fille jusqu’à ce qu’elle soit surexcitée

Chacun de ces points a été travaillé presque individuellement (les points pas les membres du PPC) en Guru’s pendant plusieurs heures, et certains membres du PPC n’arrivent pas encore à les appliquer de manière effective sur le Terrain. Comment croire que simplement en évoquant par exemple ” To lead astray usually by persuasion or false promises” on puisse le faire sur le terrain, de manière calibrée ?

Remarque 1 : On n’est pas obligé d’avoir conscience de ce qu’on fait pour que ça marche.

Je me rappelle d’un PU sur une australienne HB dans un bar il y a deux ans, alors que je n’avais encore rien lu. J’avais Open, puis déplacé ma cible dans un endroit plus calme car “il y avait trop de musique”, puis dehors. Ensuite elle s’appretait à partir. Je lui avait dit “alors puisqu’on va jamais se revoir…j’ai envie de faire quelque chose … ”
Elle : “What ??? ”
Moi : “Something … ”
On répète ça plusieurs fois, pour faire monter la tension, puis Kclose.

Finalement tout ça c’était de la MM, avec toutes les étapes et tout et tout. Open, DHV, Move, confort, Move, persuade to disobedience (là ce qui est sexy c’est le côté romantique, fataliste, on va jamais se revoir, et surtout sans conséquences).

Donc finalement, pas besoin de méthode pour faire des choses qui sont dans les méthodes …

Un mec lambda , à condition qu’ils soit un minimum “socialement intelligent” , peut faire un non PU avec des trucs "techniques" dedans, sans en avoir conscience, et c’est que font d’ailleurs les naturals.

Alors à quoi sert de lire ces méthodes analytiques ? A rien ? Peut être ... peut être pas ...

Différenciation des méthodes explicatives et des méthodes motrices
Je distingue :

-les méthodes motrices (Juggler, casé en une semaine, les bootcamps, ou même un conseil qui dirait “bouge toi les fesses”, “aie confiance en toi”…)

-des méthodes explicatives (psychologie sociale, MM, swingcatt …)

Les première sont faies pour être appliquées, elles sont orientées “utilisateur” comme on dirait dans le jargon informatique. Alors que les secondes sont faites pour comprendre, prendre conscience, analyser.
Les premières sont le mode d’emploi, les deuxièmes les spécifications ingénieures.

A quoi sert d’avoir conscience, de pouvoir expliquer ?

Est ce que ça sert à quelque chose déjà ? J’espère que oui pour ne pas avoir lu tout ça pour rien
Bon je vois quelques pistes :

Etre capable de tirer les leçons de ses échecs/succès :
En distinguant ce qui était de notre ressort de ce qui ne l’était pas, voir plus clair dans l’analyse de notre PU, trouver ses erreurs, ses points à améliorer. Savoir ce qui était de notre faute et ce qui ne l’était pas … c’est super important, sans ça on peut pas vraiment progresser, croyant que c’est notre faute alors que c’est dû à des paramètres qu’on n’est pas capable de voir faute de théories.

Mieux comprendre les choses sur le terrains :
Augmenter les chances de trouver une solution adaptée, d’avoir une solution calibrée, qui prend en comptes des paramètres pas forcément “saute à l’oeil”

Avoir confiance (Inner) :
Comprend ce qui se passe est rassurant, cela joue alors sur la confiance. Tout comme le fait de posséder une méthode.